老实说，有时候感觉网上的“信息茧房”太严重了，我才发现这几年“西方伪史论”的讨论竟然如此热闹。

作为历史爱好者，其实我很早就看过相关的一些文章和书籍，但老实说，我以前看到的“西方伪史论”和后来的“西方伪史论”已经完全不是同一个东西。

(资料图片仅供参考)

作为一个学术观点，“西方伪史论”本来是对西方学界在考古学方面严重双标的反击，尤其是对希腊文明为代表的欧洲文明，用极宽松的标准夹杂若干伪造的史料认证（如把荷马史诗当成史料来用），而对我们的历史却苛求严谨的证据。

“西方伪史论”的早期的书籍和文章其实都是出于这个逻辑，这些论证其实相当严谨，尤其刷新了我对古代史的认识。

比如希腊史确实非常脆弱而且平平无奇，可以追溯到公元前900年，确实存在大量包装的成分，尤其是欧洲人确实没有进行严格考证，各种古迹文物都存在着大量的造假，或者说没有严格认证其真实年代。当然，也是因为希腊根本没有足够丰富的信史资料去认证，找到一个文物就假装是信史。

比如古埃及文明，现代考古确实能追溯其公元前5000年左右的遗迹和文物，但古埃及文明根本没有足够的信史资料，影响力最大的罗塞塔石碑只不过是公元前200年的文物。公元前的古埃及文明的真实历史根本不可考，基本上和我们的神话故事没什么区别……

苏美尔也就是古巴比伦文明相对好一些，遗迹，文物和历史资料都有比较丰富，但是公元前的信史也基本是鬼扯罢了……

其实我个人的观点，古希腊，古埃及，古巴比伦公元前的历史神话色彩都太多了，可信度极低，比如动不动就有一百多岁几百岁几千岁的君王，比如对君王明显的神化和美化。反而我们的历史虽然也有神秘色彩，但资料的内容就要丰富和真实的多。比如夏朝由大禹的儿子启建立，结束了原始部落的禅让制，明显是从部落制向封建制过度的历史，以政治学角度极为可信。如果这个故事本身极为可信，那么夏朝的存在当然也是极为可信的……

所以早期的“西方伪史论”总结起来就是，大家公元前的信史质量的都差不多，凭什么古埃及和古巴比伦西方人就尬吹，故意打压我们中华的古代史。

另外谈文明遗迹的话，随着三星堆和良渚文化的考古发现，谈文明史我们只能说一句，中华文明出现的时间不晚于任何其他文明。

但是“西方伪史论”有没有变质和腐化呢……依我看也是有的，因为大量奇奇怪怪的人群混入了学术讨论之中，用民粹的政治观点污染了严谨的学术论证。

很多人凭着“西方伪史论”五个字就叫喊西方历史全部都是假造的，讲真这些人连西方古代文明只有古希腊都不能理解吧？

真正能称为古代文明的古埃及古巴比伦古中华，还有已经完全不可考的古印度，全都不是西方文明……

这些年网上确实太浮躁了，两个方向的人都像吃了药一样，每一个政策每一个观点都要上纲上线，以政治分对错，以极端对极端，搞得一个好好的历史论证变成了民粹大乱斗……

标签：